Stephen Breyer, ancien juge de la Cour suprême des États-Unis, vient de publier un livre intitulé “Interpréter la Constitution américaine. La lettre ou l’esprit”. Dans cet ouvrage, il défend une approche pragmatique de l’interprétation constitutionnelle, appelée “intentionnalisme”, contre une approche plus textuelle, appelée “originalisme”.
L’originalisme, qui est actuellement la doctrine dominante à la Cour suprême, consiste à interpréter la Constitution en fonction de son sens littéral au moment de son adoption. Les intentionnalistes, quant à eux, estiment que les juges doivent tenir compte de l’évolution de la société et des valeurs au fil du temps.
Breyer soutient que l’originalisme est trop rigide et qu’il peut conduire à des résultats injustes. Il cite l’exemple de l’arrêt Roe vs Wade, qui protégeait le droit à l’avortement. Cet arrêt a été annulé en 2022 par la Cour suprême, qui a estimé que rien dans le texte de la Constitution ne garantissait ce droit.
Selon Breyer, cette décision est le résultat d’une interprétation trop littérale de la Constitution. Il estime que les juges auraient dû tenir compte de l’évolution de la société et des valeurs depuis l’adoption du quatorzième amendement, qui garantit la liberté et l’égalité à tous les citoyens.
L’ouvrage de Breyer est un plaidoyer pour une approche plus pragmatique de l’interprétation constitutionnelle. Il estime que les juges doivent tenir compte des valeurs fondamentales de la Constitution, telles que la liberté, l’égalité et la justice, et qu’ils doivent interpréter le texte en fonction de ces valeurs.
Leave a Comment